贯华堂本　《水浒传》　的第三十七回“及时雨会神行太保、黑旋风斗浪里白条”，是李逵出场的文字。李逵一出场，便对宋江撒谎借钱，圣叹加批云：“写他说谎，偏极妩媚。”及至李逵与人赌输了钱，耍赖说：“我这银子是别人的。”又批云：“铁牛作此软语，越可怜，越无理，越好笑，越妩媚。”吃鱼之际，李逵不耐烦用筷子，便用手捞了吃，吃相大不雅，其批又云：“何等妩媚，其疾如风!”如此粗鲁的黑汉，圣叹偏连用了几个“妩媚”来赞他，可谓出奇，而又不得不谓之佳妙；说起来，这也正是圣叹批的魔力所在。

品目男子而云“妩媚”，有什么道理？要解释这个，却也用不着训诂学者　(《太平御览》　卷三百八十一引服虔　《通俗文》　云：“颊妍美曰妩媚”)。因为，圣叹批中的“妩媚”，是一种修辞的用法，且是自有来历、用了典故的，这在从前的读者，原也无须多说的。《旧唐书·魏徵传》：魏徵数谏太宗，太宗不以为忤，“大笑曰：‘人言徵举动疏慢，我但见其妩媚耳。’”(卷七十一；《新唐书》　本传同，见卷九十七)　古之文人云男子“妩媚”，便是出此。如　《稼轩长短句》　中的名篇　《贺新郎》　云：“白发空垂三千丈，一笑人间万事。问何物能令公喜？　我见青山多妩媚，料青山、见我应如是。情与貌，略相似。”注家于“妩媚”句下，即引　《新唐书·魏徵传》　[邓广铭　《稼轩词编年笺注》　(定本)，535页]。是一著例。我见青山妩媚，倒也罢了；青山见我妩媚，则我之“妩媚”，到底是何模样？“背胛有负”、力能杀人的辛稼轩，也算得上“妩媚”么？　今天的人读了，若不明其为用典，必当绝倒于地。至于太宗之许魏徵，是否出于真心，史家的意见，颇有异同，以与此处所论无关，且按下不表。

那么，唐太宗的话，是不是自我作古的呢？　其实也不然。在　《唐书》　之前，早有鱼豢的　《魏略》　(《三国志·魏书·钟繇传》　裴注引)：“孙权称臣，斩送关羽。太子　(按指曹丕)　书报繇，繇答书曰：‘臣同郡故司空荀爽言：“人当道情，爱我者一何可爱!　憎我者一何可憎!”顾念孙权，了更妩媚。’太子又书曰：‘得报，知喜南方。至于荀公之清谈，孙权之妩媚，执书嗢噱，不能离手。’”以孙权之“方颐大口，目有精光”(语见　《三国志·吴书·孙权传》裴注引　《江表传》；《三国演义》　第二十九回云“(孙)　权生得方头大口，碧眼紫髯”，“形貌奇伟，骨体非常”，虽是小说家言，尚非无据)，而谓之“妩媚”，读之岂不失笑？　所以曹丕“执书嗢噱”，至为欣赏，钟太傅的月旦之妙，端在于是。据此，知唐太宗的妙语，实亦暗有所本，不过使事“如盐着水，使人不觉耳”。

较之“妩媚”，更为男子所不堪，而不妨取以旁参的，则另有“妖冶”一语。《世说新语·品藻》　云：“宋袆曾为王大将军妾，后属谢镇西，镇西问袆：‘我何如王？’答曰：‘王比使君，田舍贵人耳。’镇西妖冶故也。”(《世说新语校笺》　作“宋祎”，误)　王大将军是王敦，征西是谢尚；宋袆据云是绿珠的女弟子，是否可信，姑不讨论　(可参余嘉锡　《世说新语笺疏》的考辨)。此处用“妖冶”来品目男子，亦可云语隽而妙，与“妩媚”云云，同工异曲。孙权、魏徵、辛弃疾、李逵诸人之“妩媚”，在可以意会之间，而谢镇西之“妖冶”，亦不妨想象得之。

近代的大批评家陈石遗，又借此语评王安石诗云：“余尝言荆公诗有　《世说》所称谢征西之妖冶，沈子培极以为然。荆公功名士，胸中未能免俗，然饶有山林气。相业不得意，或亦气机相感耶。”(见　《宋诗精华录》　卷二；又　《石遗室诗话》　卷十七：“荆公佳句，皆山林气重而时觉黯然销魂者，所以虽作宰相，终为诗人也。余尝语子培：‘荆公诗甚妖冶。’子培曰：‘何以言之？’余曰：‘“怊惆俯凌波，残妆坏难整”，不谓之妖冶，得乎？’”按，此条举“残妆”句为例，实石遗的滑稽语，不必拘执。又“功名士”云云，陈寅恪大不以为然，见其批　《宋诗精华录》，其实此不过对“诗人”而言，不必泥其字面；陈撰《邓广铭宋史职官志考证序》，亦称“稼轩本功名之士”，则与石遗同科了。)　此亦论诗中的绝妙品题，试一思荆公“扪虱坐”的形象，就必当莞尔了。

据鲁迅说，他喜欢莽撞的张飞，而憎恶张飞型的李逵，所以特别高兴于张顺将之诱进水里，淹得他两眼翻白　(《集外集·序言》，见《鲁迅全集》　第七卷)。其实，这也没别的缘故，无非是李逵的“排头砍去”，乱杀人罢了。同为鲁迅所不喜的金圣叹，则于李逵备极叹赏，或者也是意料中事。圣叹在《读第五才子书法》　里，月旦水泊人物，又力推李逵为“上上人物”，并有五六条的专评，一再评赞之，而于秦明、索超、卢俊义、呼延灼等大将，却认为只够“上中人物”。其所持的理由，则是黑旋风“真是一片天真烂漫到底”。是的，“天真烂漫”的人，是较近于“妩媚”的。

文/ 王培军