我从不主动给别人建议，除非他们问我。

我唯一知道的事，可能也是我唯一能给别人的建议是：

不要根据自己的经验给别人一些“不请自来”的建议。

——泰勒·斯威夫特

你有没有在跟人因为一个热点新闻争吵过后，听到对方心悦诚服地说：“你知道吗？你说得对。我错了。非常感谢你给我的启发。”

反正我从来没听到过，一次都没有。

西莱斯特·黑德利在《会说话：把话说到心里去》一书中提到过这样一项研究中，佐治亚州立大学和密歇根大学给研究的参与者发放了一系列文章，这些文章都是编纂出来的关于政治敏感话题的虚假新闻。

随后，他们又给这些人发了一篇准确的报道，里面阐明了之前的文章中的种种谬误和不实。结果让人大跌眼镜，研究人员发现，人们在读了真实的新闻以后，竟然反而对之前的虚假新闻更加深信不疑。

“假新闻”这个词自从2016年美国大选以来就变得随处可见。这样的新闻包括：教皇接见唐纳德·特朗普并对其大加赞赏（他没有），“比萨”是希拉里·克林顿竞选团队在运作的恋童圈的暗号（并不是）。

“假新闻”的危害之一是：一旦人们看过一条假新闻，那些内容就会成为他们信任系统中的一部分，很难再被抹去。

当发现自己错了，我们往往会更固执地坚持原来的错误信念。这是一个无意识的过程，所以并不会有人真的说：“我知道我错了，但我觉得还是假的比较可信。”

这种现象之所以被称为“逆火效应”，是因为纠正错误信息有时候会适得其反，会使人更加顽固地坚信并不真实的信息。

你可能会想到一个解决这种问题的方法：做实际调研，这样你就能在看到不实信息的时候识别出它们。但在一个问题上研究得很深好像也于事无补。当我们对一件事非常了解的时候，往往会自认为自己知道一切，知道什么是对什么是错，什么是真什么是假。然后，我们会理所当然地接受那些能符合自己想象的信息，即便那些信息是错的、假的。

戴维·麦克莱尼在《每个人都有思维盲区》一书中写到了20世纪70年代初期发生在肯特州立大学的枪击惨案。这起初是一场由于不同意见而引发的示威抗议，最终却以国民警卫队开枪射击并打死了好几个抗议者收场。

令人震惊的是，麦克莱尼写道：“他们发现那些对事件越是了解的参与者，对自己持有的信念越是坚定。国民警卫队也好，抗议者也好，知道得越多，持有的偏见越大。“

这就是为什么不管有多少证据放在面前，阴谋论依然不会被驳倒。所以，有人永远都相信奥巴马不是美国公民，相信人类从来没有真正登上月球。不过这恰恰说明，你不该再浪费宝贵时间去劝说别人不要相信你所认为的错误的观点了。

我们之所以要诚实、互相尊重地去交谈，是为了让思想更开明，而不是改变自己的想法。事实上，研究表明：要改变人们的想法是一项极其艰巨的任务。

因为不同的观点和想法而争论并非全无益处，如果处理得当，有些争论可能是相当有益的。

苹果联合创始人史蒂夫·乔布斯曾有一句名言：正是员工的争论推动了苹果的创新。

“这群非常有才华的人会跳起来，说出自己的想法，互相碰撞。通过争论、互相反驳、制造一些噪声，再齐心协力，他们不仅（像石头一样）打磨了彼此的脾气，也打磨了设计产品的理念。”

那么遇到争论时，要如何妥当处理呢？

沟通与人性问题专家、美国知名主持人西莱斯特·黑德利在新闻领域工作了十几年，在她的职业生涯中，曾与几千位来自各行各业、各个阶层的受访者亲密交谈。她在《会说话：把话说到心里去》这本书中，给出了这样的建议：

首先，如果你和另一个人的关系有点紧张，最好尽早解决。随着时间的推移，两个人的矛盾不仅不会自动消除，紧张的关系还会导致矛盾越来越大。

试想一下：你正在看一场话剧表演，演到关键的一幕，女主角的假发却开始从她的头顶往下滑。这时候，最糟的一种处理方式可能是：她假装不知道假发在下滑，继续自己的表演。那么不管对话有多精彩，都不会有观众专心听她说的台词。他们的注意力已经全被假发吸引了，什么都听不进去，全都在等着假发掉下来的那一刻。

这时比较好的处理办法是：索性一把把假发给揪掉，或者一边把假发戴好，一边自嘲一番——“这该死的玩意儿永远不能好好待着”。总之，她必须公开承认出了问题，然后尽最大努力去纠正错误才行。

同样的道理也适用于一段紧张关系：忽视彼此之间存在的问题，并不能让那些问题自动消失。不要因为害怕争吵而回避谈话。如果一定要吵，也要认真吵，尽量使争吵富有成效。怎么才能做到呢？有一些简单的方法：

1.对事不对人。

不要谈论别人的个人缺点，或使用诸如“你总是这样”“你就是这样”之类的短语。

2.不要只关注你不喜欢或让你生气的问题，想一想解决办法。

我们要富有成效地争论，而不是要找个机会狠狠抱怨一番。

3.让别人赢。

达成一个对你们双方都有好处的解决方案才是重点，争论并不意味着你一定要赢或证明你是对的。

当争论发生时，人们往往是情绪化的。对某件事充满激情并十分关注它的结果并没有错，但是一旦让激情冲昏了头脑，也会导致误解，甚至伤害到彼此的感情。所以我认为，在争论发生之前就开始彼此间的对话才是最好的选择。

而当你加入一场谈话，尤其是与和你持有不同信念的人交谈时，请问问自己：“我希望从这次交流中得到什么？我希望这场谈话如何收场？当交谈结束时，我希望自己有什么样的心情？我希望自己离开时是愤怒的、沮丧的，完全没有得到任何启发吗？”

你可能无法改变其他人的想法，所以你也许该学会定下自己的目标，让自己能从交谈中得到一些启迪。你不能控制别人从交谈中获取什么，但你可以控制自己从中获取什么。

不管你在某件事上立场多么强硬，请暂时放下，在深入话题的讨论前想一想：“万一对方是对的呢？他们为什么会那样想呢？”

令人遗憾的是，研究表明，许多人会直接选择回避这种谈话。超过一半的美国人表示，自己的大多数朋友都是与自己政治观点相同的人，而且他们真的不愿意谈论任何可能引发争论的问题。皮尤研究中心把这种心理称为“沉默的螺旋”。

我们好像更愿意与那些跟我们意见一致的人交谈，更愿意听到能支撑自己观点的新闻。如果谁发了我们不喜欢的帖子，我们就在社交网站上取关他们。我们就是不想改变自己的想法。

我们不仅只接受与自己想法相同的信息，甚至在人际关系上也是如此。我们习惯于把所有人分成两组，自己人（那些同意我们的人）和外人（那些不同意我们的人）。如果你和与自己意见相同的人说话，就等于把认识新观点、新发现和新信息的可能通通关在了门外。

当然，我不是叫你去忍受一个满嘴脏话的人，留下来听他没完没了的谩骂。我的意思是，如果别人支持了你不喜欢的总统候选人，并不意味着你们在所有事情上都不能达成共识，也不意味着你们不能再有其他共同话题。某人对税收的看法很偏激，并不意味着你们在亲子教育或是体育运动方面就没有共同语言。

著名的心理治疗师M.斯科特·派克说过：真正的倾听要求听者放下自我。

停止把谈话当作一种用来说服别人或证明自己正确的方式吧！

你会为自己错过了太多而大吃一惊。各种信息会像泉水一样涌入你的头脑，填补被“自我”挡住的空缺。那些陌生的知识、视角、洞察力和经验也许会让你耳目一新。过去忙于陈述和重复自己故事的你，会听曾被你拒绝倾听的故事。如果你在进入每一次谈话前都告诉自己可以学到东西，一定会有所收获。

如果你只想清晰地表述自己的观点，写博客吧。如果你想真正地跟人交谈，还请先把自己的观点放到一边，哪怕是暂时的。然后，你也许会发现自己的想法已经不一样了。你甚至会发现自己在思想上已经完成了一次自我超越。

编辑：张子杰

责任编辑：李伶

声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。