在义务教育语文教科书的“思考与练习”中，仍然能看到“有表情地朗读课文”，对此很不解：教学改革这么些年了，怎么还有这个“有表情地朗读”?我教书直到退休，始终不明白为什么要“有表情地朗读课文”，面部的“表情”是语文课的组成部分么?以我浅见，中小学生的朗读，做到准确和流畅，很好了。“表情达意”通常指书面表达，其中的“表情”，是传达感情，不是指面部“表情”。说实话，中小学教师上课，如果面部表情过于丰富，未必有什么好处，因为这是上课;让学生读课文时要注意“表情”，则是误导。

　　我从小到现在，几十年读书总是没有“表情”，作为读者，我读书时只有“心情”。比如，我在愉快时读书，我在忧伤时读书;读了书，开始有阅读文本所产生的情感，比如，我读出了书中人物的心情、心境，读出了他们对世事的感慨，我了解了时代波澜下人的命运，总之，被别样的人们，别样的故事打动了。读进了作者的心灵，读出了文本所蕴涵的情感，我会叹息，甚至会落泪，但我的面部可能没有什么“表情”。我总认为，“表情”只是戏剧舞台对演员的要求，同时，也并非所有的角色都需要五官的活动。

　　那么，这个“有表情地朗读”为什么会那样顽固地存在于语文教材中，没有引起教师的注意呢?

　　听低年级的课，课本上有这样的要求，“有表情地朗读课文”，教师上课也落实了。学生读书时有什么样的表情，坐在教室后面看不到，但从那抑扬顿挫的花腔转调中，仿佛能看到学生的眉眼舞动，因为他的老师范读时就是那样，——除了耳朵没动，能动的部位都在动。可是，我不得不问：“难道我们的生活是这样的吗?”在生活中，一个正常人不会那样“有表情地”读书，否则会吓着别人的呀。说心里话：绝大部分“有表情地朗读”，不好听，太假了。迫使儿童那样刻意做作地读书，不自然地显现喜怒哀乐的表情，往小处说，不过是有些呆头呆脑的蠢相，从大处看，可能是非人道反人性的教育。我的话也只能说到这里为止：让孩子们像一棵树一样自然地长，真实地活，不要再迫使孩子们去学虚情假意了。

　　读书，只有读出文本蕴涵的感情，才能产生与作者的共鸣，如果还没开始读，或是还没有熟悉文本，“表情”已经准备好了，这符合阅读学习的规律吗?学生根本没有感受到“爱”与“痛”，却要装得声泪俱下，脑海中根本没有春天，但因为老师在盯着他，要给他打分，他便煞有介事地带着颤音喊“小草呀，也醒啦”，这恰恰是引导他们“失真”。

　　苏联教育家苏霍姆林斯基在《给教师的建议》“学生应当掌握的最重要的技能和技巧”一节中，主张小学二年级的阅读以朗读训练为主，文中确实提到这个“有表情地朗读”。他在五六十年前的这个提法不正确(也许有其特殊的背景)，不符合母语学习的规律，教材编纂者不能再奉为神明，教师对这类教学要有反思。我们的社会可能更需要真诚坦白的言说，未必需要带着“表情”，特别是那些做作的演出和“表态”。

　　不错，“表情”会有感染力，传说有名演员拿着一本菜谱朗诵，也能念得让听众热泪盈眶(但至今不知传说的那位究竟是谁)，可那毕竟是演员啊，想方设法让别人落泪，是他的职业要求;听了菜谱也落泪者，可能是疯狂迷乱的“粉丝”，也可能是排遣愁绪的醉客。母语课堂教学需要让学生变得有理性，而不是看别人的脸色，根据对方的需要练习“表情”。

　　很简单，还没有读通读懂，就强调“表情”，很荒唐;再也不能让小学生学这些了!

　　怎么改?有些教科书改为“有感情地朗读”，我仍感到不合适。——学生刚接触文本，就能“有感情”?他朗读时的“感情”从何而来?是教科书“配给”的吗?

　　无他，只有让学生认认真真地去读，读进文本，读出作者的心，读出画面，读出自己的想象。所谓“感情”，靠阅读理解，读通了，读懂了，“悟”出来了，触动了自己，感情才会出现;因为感动，把书中的那些人和事，那些美与震撼，埋在心灵深处，一辈子不忘。如果读得忘记了周围一切，成了自我心灵洗礼，这才可能“有感情”。凡是只能在课堂上呈现并由别人评价，过后即忘的，仍然不过是“表演”。有鉴于此，教师首先得克服那种把上课当“演出”的意识。

　　文/吴非