英国政府3月13日关于“群体免疫”的言论迎来了戏剧性的转变，首相约翰逊3月16日表示：如果没有“强硬行动”，新冠病例的数量每五到六天就会翻番。3月17日，英国抗疫策略再次升级。约翰逊终于承认如果不采取严厉措施来遏制疫情发展，它将压垮世界上任何卫生系统。3月18日约翰逊宣布关闭中小学校，5月和6月的升学考试也被取消。

专家表示，这些表态等同于英国已经放弃“群体免疫”的想法，进而转到新的政策目标——抑制疫情。

政策转向的背后，是什么促成了改变？

根据《卫报》报道，帝国理工学院MRC全球传染病分析中心新冠肺炎应对小组的一份最新报告——《非药物干预（NPI）对降低COVID-19死亡率和医疗保健需求的影响》促成了政策转向。

报告指出：原有模型对重症率的估计有误。如果按照意大利高达30%的重症率，以及该重症率能够压垮任何卫生系统的实际，“群体免疫”策略将导致26万人死亡，而这个数字令人无法接受。

自疫情爆发以来，伦敦帝国理工学院一直是为英国政府进行决策提供科学依据的团队之一。美国媒体表示，这份报告甚至也被提交至白宫，直接影响特朗普政府采取更加积极的防疫政策，诸如出台禁止10人以上集会的联邦防疫指南。

这份报告的通讯作者，英国流行病学专家尼尔?弗格森（Neil Ferguson），负责报告中的数学建模，他过去就曾利用数学模型预测疾病爆发数据，包括2009年英国爆发的猪流感和2016年西非的埃博拉疫情。

今年二月，当英国全国只有9个病例，伦敦本地只有1个病例的时候，弗格森教授就表示，如果不加任何控制英国可能会有60%的人染上病毒，估计死亡率1%，大约40万英国人会死于这次疫情爆发。

改变防疫策略的三张图

帝国理工学院的最新研究报告指出新冠肺炎大流行的全球影响深远，自1918年H1N1流感大流行以来，成为当代最严重的公共卫生威胁。

图1、英美两国不采取任何防控措施情况下每10万人口每天预测死亡人数

该模型显示如不采取有效措施，预计英美两国会有81%的居民被感染。死亡率将会在3个月后到达顶峰。英国将会死亡51万人，美国将会死亡220万人。而且这个数字是没有考虑医疗卫生系统对病死率造成的潜在负面影响。

图2，不同策略下的重症监护（ICU）床位需求

如果没有任何控制措施，如黑线，ICU病床会在四月第二周达到满负荷。在爆发最高峰期间，需求量将会超出英国目前ICU病床量30倍！即使如蓝色曲线，对轻症患者全家隔离、70岁以上患者进行社交疏离等最严格的措施，可以把高峰需求压低至1/3，但仍然8倍于英国目前的ICU负荷能力。

图3，重症监护病例发病率与适应性防控政策

除了“群体免疫”所代表的“缓解”策略，以及“强硬行动”所代表的“压制”策略，报告还提出了“适应性政策”这一新的策略，在确保其他政策继续执行的情况下，以重症监护病例发病率为参考依据进行政策调整。在流行初期采取了非常严格管控措施的前提下，社会疏离措施（加上关闭学校和大学）只有在重症监护病例发病率超过某个“开启”阈值（100）之后才会启用；如果重症监护病例发病率降至某个“关闭”阈值以下，则可再次放宽社会疏离措施。

“群体免疫”真的错了吗？

虽然英国防疫政策发生了180度的转变，但围绕“群体免疫”策略的争议还在继续。到目前为止，荷兰依然在拥抱“群体免疫”。瑞典不再检测轻症病例，该国流行病学家Anders Tegnell同样支持“群体免疫”。两国的理由与之前的英国一模一样，认为“全面压制会让冠状病毒卷土重来。”

科学的理性基于数据和模型，科学的有效性需要接受实践的检验。每个国家完全可以根据自身的国情和资源条件选择适合自己的防控方法。

但是作为公共政策的制定者必须牢记：“因为这是威胁生命的疾病，没有人能够使用安慰剂来做对照组。”“任何一个国家没控制好，这个地球就不安宁。”“任何一个国家没有进行干预，新冠肺炎就不可能消失。”

模型和数据之外

无论“缓解”、“压制”亦或“适应性”政策，其引发的社会伦理问题和经济发展影响模型和数据本身无法回答，但现实中的公共政策制定者不能对此置之不理。我们向读者推荐Springer出版的公共卫生伦理分析丛书《Public Health Ethics Analysis》，丛书涉及健康公平与社会正义、健康评估中的伦理问题等诸多跨学科主题。

编辑：徐俊芳

责任编辑：李伶

声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。