■无论是一个人、一个机构还是一个国家，都应该而且似乎只能根据自身的条件、特色、传统去从事创新。自身的条件、特色、传统再“差”，也无法丢掉，敝帚必须自珍

■不同语言的边缘地带易于发生创新。一种语言对应着一种思维方式，一种视角，我们中国人如果既掌握了中文，又掌握了英文（或其他外语），就能够从多个视角来观察同一个对象，应当是更容易产生创新的思想火花

创新，是我们这个时代的主旋律。但创新本身不是目的，人类社会以人为本的可持续发展才是根本目的。因此，并非一切创新都是好事，中科院自然科学史研究所刘益东研究员提出的“致毁知识”概念，应该让更多人知晓。

既然是以人为本，那么，无论是一个人、一个机构还是一个国家，都应该而且似乎只能根据自身的条件、特色、传统去从事创新。自身的条件、特色、传统再“差”，也无法丢掉，敝帚必须自珍。更何况，世上没有绝对的好与差。

创新并不要求与传统彻底决裂

遗憾的是，有些倾向于走极端的观点是这样论证的：中国的创新表现不如最发达的国家（对的），中国与这些国家有这样那样的差异（对的），那么，这些差异必是我们创新不如人的原因（这个推论就太简单化了），因此，我们要见贤思齐，要扔掉我们的传统，摒弃我们的语言文字，告别我们的中医药，等等。

让我们以子之矛攻子之盾好了。哪一个发达国家是与自己的传统彻底决裂的？以色列是众所公认的创新型国家，而犹太文化传统对以色列的深刻影响是没有人否定的。日本也是典型的创新型国家，它是怎么对待传统的？无论是奈良的古建筑，还是和服、能剧，他们都视为珍宝。美国当然是迄今为止最具实力的创新强国，而美国人对从古希腊诞生并传承至今的思想传统、学术传统一直紧抓不放。

我们需要见贤思齐，我们也需要敝帚自珍，二者本来不是截然对立的关系。

不同路径的交汇同样可能孕育创新

大家知道，创新往往发生于边缘地带。这里的边缘可以是学科的边缘、文化的边缘、语言的边缘等等。提倡“第三种文化”（打破科学与人文分野的文化）的美国学者约翰·布罗克曼创立了“边缘网”（www.edge.org），就是因为意识到了边缘地带对于创新的重要性。

不同语言的边缘地带易于发生创新。一种语言对应着一种思维方式，一种视角，我们中国人如果既掌握了中文，又掌握了英文（或其他外语），就能够从多个视角来观察同一个对象，应当是更容易产生创新的思想火花的。事实上，我认为有多位华裔学者在美国获得诺贝尔科学奖的原因之一，就是在那块土壤上，他们更能够体现出边缘优势。

旅居加拿大的华人情报学家邱黎雯教授（她当年在上海科学技术情报研究所工作）曾经创造性地提出一个获取竞争情报的思路。她认为，如果两个公司是竞争对手，那么两个公司的网站就不会互相链接。于是，她和她的博士生通过共链分析，绘制了IT产业内众多公司的网络关系图。某些公司显然处于局部网络的中心位置，其周围分布着大量其他公司，这样，网络图中的几个聚类一目了然。如果几个处于中心位置的公司之间没有明显的链接，则这些公司之间应该是相互竞争的关系。邱黎雯在20世纪前期的分析结果表明，中国华为公司已经对美国的IT巨头构成了竞争对手关系。她咨询了一位美国竞争情报专家，这个看法对不对？那位专家吃惊地说：“你是怎么知道的呢？我也发现了华为咄咄逼人，可我的客户根本不听我的，他们说，中国怎么可能有任何公司能威胁到我们？”我认为，正因为邱黎雯熟悉中国文化，明白“无之为用”的道理。如果像有些人鼓吹的那样完全抛弃中国的语言文化，从小只学英文，也许就不会产生相应的创新思路了。不同路径的交汇同样可能孕育创新。在我国，有人鼓吹“告别中医”。也有人说，中药还是好东西，中医思想简直就是一塌糊涂。他们就不想想，单凭误打误撞的经验积累，而没有中医思想的指导，我们的先人怎么可能发现那么多宝贵的药材。中医与中药显然是不可分割的。现代医药学的发展路径是“以变应变”：碰到一种新病（或新的疫情）就要开发一种新药。且不说开发速度能否跟得上，单是开发新药涉及的巨额费用，连最发达的美国都感到承受不了。而中医药的发展路径是“以不变应万变”：中医所用的药材自古到今没有太大变化，每碰到一种新病，就设计一种新的组方来应付。应当说，这才是可持续发展的医疗路径。

文/武夷山 （中国科学技术信息研究所副所长、研究员）