■本报记者 傅盛裕

《小时代4》上映在即，等着赚个盆满钵满的郭敬明又被动地摊上事儿了。

风风雨雨这些年，在公众眼里，“郭小四”的文名向来和涉嫌抄袭紧密相关。《幻城》和《圣传》的“相似度检测”结果饱受争议，《梦里花落知多少》和庄羽的《圈里圈外》，甚至到了对簿公堂的地步。相关的网络舆论中，部分郭敬明的粉丝不承认法院的判决，甚至还提出了新观点。

近来，这个观点收拢在一个新词“三毛抄四”里。一位郭敬明的粉丝说：“你们说四抄袭，怎么不说那个叫三毛的女人还抄袭小四的书名呢！”同是《梦里花落知多少》的书名，却罔顾先后胡乱发言。以此，不知真相而随便下结论，无知者无畏，也便成了“三毛抄四”的题中之义。

因为过于喜感，“三毛抄四”迅速在社交网络传开。可背后凸显的维权之难，也再一次在调笑和愤怒的争执之间，遭到习惯性的忽视。抄袭，作为一种不够体面，甚至有悖道德的行为，固然带来了一些声名上的困扰。可闪转腾挪之间，抄袭风波反倒成了郭敬明的营销手段和炒作背景，风助火势，敛财更甚。

不论无知或有意，粉丝对抄袭的无感纵容、法律判决的执行之难，未见明显改观。在大背景之外，眼下各大平台保护原创的努力，于理固然值得称许，但实际的效果，却也只能谨慎乐观。对抄袭的意识未改，对知识与创造的价值判断失准，或许比想象的严重许多。

早在2006年4月22日，持续两年多的“郭敬明抄袭事件”画上句号。北京市高级人民法院作出终审判决，维持北京市第一中级人民法院的一审判决，认定郭敬明所著《梦里花落知多少》对庄羽的《圈里圈外》整体上构成抄袭，判决郭敬明与春风文艺出版社赔偿庄羽经济损失20万元，春风文艺出版社与北京图书大厦停止《梦里花落知多少》的出版、销售行为。

理据确凿，对抄袭的判断，想必郭敬明也无从再辩驳。但从实际惩戒来看，固然是依法判决，可20万元对郭敬明而言，实在是九牛一毛。若是在版权意识深种的国度，抄袭还会有声名毁于一旦的风险。

可对郭敬明的拥趸而言，为了偶像，污点可以不顾，是非足以颠倒。这里边，除了心性欠成熟，恐怕也蕴含着“瑕不掩瑜”的想法。在大量文章、音乐、电影可以免费获取的时代，要培养对原创的认同感，无异于空中楼阁。通过有悖知识产权的初衷达到的内容丰裕，可能也是另一种变相的“毒药”。

庆幸的是，郭敬明只是个案，多数媒体平台在生产、传播内容的过程中，已逐步认识到原创的重要性，并进一步设定甄别标准，建设维权通道。

以流量最盛的微信公众号为例，开出原创标签，为坚持原创内容的公众号定制了一套检测系统，对抄袭或非授权转载，都能实现批量化的举报。至于遭到举报的公众号，一旦核实之后，将按抄袭次数，给予删除文章、暂时封号和永久封号等梯度处罚。在同样活跃的“知乎”等内容平台上，专业的法务也开始为部分内容提供版权保护的帮助。

遗憾的是，上述举措诚然在更大范围内抑制了抄袭的可能，维护了原创者的权益，但由平台制定的规则，在缺乏更上层依据的基础上，总还有空子可钻。在新媒体的江湖里，营销大号仍旧我行我素，动辄“成群结队”地“转载”，不惮封号的根由每每是，既有原创者缺少时间精力维权的侥幸心理，亦有更深层的保障——往往一个营销公司，手中就握着几十上百个营销号，此消彼长，生意总不至连根拔起。

说这些营销甚至抄袭号对版权毫无人知，恐怕也无人相信。但在显见的利益面前，版权实在无足轻重。普通用户对原创意识的匮乏、对抄袭和非授权转载的纵容，也维系了前述行为的牟利空间。

聚光灯下的郭敬明，吸引了大量的炮火。这是抄袭行为理所应当的代价。可更关键的是，“三毛抄四”的笑料背后，维权之路，仍旧举步维艰。对原创的价值未予充分认可，版权成为“空中楼阁”，就未有竟时。