《史学理论手册》

[加]南希·帕特纳 [英]萨拉·富特主编

余伟 何立民 译

格致出版社出版

李娟

距今一万五千年以前，在位于今天法国拉斯科的洞窟中，一些原始人类正在岩洞壁上勾画着野马、野牛和鹿。1940年，当这些史前画作重现天日时，举世震惊。关于原始人勾画这些动物的原因，学界众说纷纭，但无论是倾向于宗教仪式、日常行为还是艺术想象，总逃不脱“记录”这个概念。将看到的、听到的、想到的，甚至想象中的事物，用尽一切方式保留下来，这也许是人类的本能。当人类的历史足够久远时，这些记录中有一类便脱颖而出，它是对往昔的回忆、总结和反思，对现实问题进行解答，甚至定义着一个族群的来龙去脉，只是那时它还没有“历史”这个名字。

荷马吟唱、希罗多德朗诵、太史公奋笔……时至今日，历史仍然是一种重要的思维方式和认同途径，建构、解构和重构着我们对于自身、社会和世界的认知。然而，即便在古老年代，对历史叙事的质疑就已经产生了。古代哲学家塞克斯都·恩披里柯就在《皮浪主义要旨》中指出，人不可能知晓过去。意大利哲学家弗朗切斯科·帕特里齐更是在《历史十谈》中重点讨论了“历史的真相”，主要聚焦于对同一事件的叙述之间存在矛盾的问题。菲利普·锡德尼爵士在《诗辩》中更是赤裸裸地嘲笑史学家是“住在故纸堆里的人”，“很大程度上明显是在道听途说的基础上，赋予自己的研究以权威性”。更不要说中国古代发达的史学批评和文献考证，不断对历史叙事进行的质疑和批判。不同的人对于同一事件的描述和解释存在巨大差异，这是让人对历史叙事产生质疑的根本原因之一。

十九世纪，随着历史学科化、专业化和制度化的进程，这片同历史叙事形影不离的阴影，变得愈发浓重。为了消弭这片阴影，历史学家和哲学家们斗争良久。然而，就是在这漫长的斗争中，我们越来越清晰地认识到，这片阴影源于历史学本身。史学家就如同一只翱翔天际的飞鸟，俯瞰着人类历史的曲折变化，却永远飞不出自己的影子。这影子，便是我们的认知方式、价值立场、叙事风格等等，简而言之，就是我们的主观性。今天，我们把这一领域的研究称之为“史学理论”，也是《史学理论手册》的主要内容。长期以来，这一战场中的主要问题是，历史事件的客观性同历史知识的主观性之间，存在不可逾越的鸿沟。这鸿沟大到一度让人丧气，无论是描述、解释还是证据，历史叙事的各个方向都笼罩在主观性的阴影之下。历史与文学区别何在？失去客观性的历史还是历史吗？这些问题不由得让我们想起“历史死了”这句后现代名言。

然而奇妙的是，随着所谓后现代史学理论研究的不断深入，非但“历史没有死去”，对于那片笼罩历史学的阴影，也有了更深入的认知。正如《史学理论手册》中所言，“史学理论是一套严密规整但又有所弹性的框架组织，支撑着历史知识分析，并有助于我们理解我们能获得怎样关于过去的知识，确切地说，即历史知识是如何被建构、编排和表达的”。也就是说，史学理论关注的不再是往昔，而是我们自身，是我们思考和表达往昔的方式，是人类的历史思维本身。也正是借由后现代史学理论的东风，现代历史学科才得以或主动或被动地拆解所谓“科学历史学”设下的诸多藩篱，挖掘出历史思维中的丰富元素，重新实现同宗教、文学、艺术和政治的种种联系，发现传统史学的盲区，在深度和广度两个层次上完成历史学的飞跃。

飞鸟的影子不是阴影，而是镜子，是人类思维的关怀。世间万物，唯有打上思维的印记，才能进入人类文化的范畴，花草树木如是，历史亦如是。我们透过这阴影之镜看到的，终究是自己。我们通过历史传达的，除了人物和事件，更重要的是思维和价值。也许历史学作为一门学科会有曲终人散的一天，犹如人类历史上那些曾经出现过、闪耀过的学科门类，但是作为一种思维形式的历史，相信会与人类同在。数万年前的原始人类，夜晚围坐在火堆旁，靠讲故事打发漫漫长夜；现代人捧着纸书、电脑或kindle，检阅历史。在经历了若干周折之后，历史学仍要回到自己的过去，从学科诞生之前、蓬勃多样的历史思维中汲取养分，正如该书最后一篇文章所阐述的——《应用基础：亚里士多德的叙事理论和后现代史学的古典源头》。

最后，想就翻译说几句。非史学理论研究专业的读者，必定会被书中各种理论术语、复杂的句子结构和不符合中文的表达形式所吓到。这也是我们所有学术翻译者所面临的共同问题，语言是存在的家，学术翻译的家有两个，是背叛母语还是背叛外语，实在令人头疼。我赞成该书译者的处理方式，大多数情况下采取直译加语序调整的方式，尽可能保留学术语言的原始风格。正如当年佛经东传，高僧大德们在译经的过程中，不知不觉也将源自梵文的词句和语法结构纳入了汉语。史学理论在中国仍旧是非常小众的学问，即便在史学界也是如此。这本手册集合了众多西方史学理论专家的作品，引入了大量新的研究成果和问题，值得对往昔和历史感兴趣的人一读。