制图：任萍 资料来源：新华社

一个医生，论文数量和临床医治成效到底哪个更重要？一个教师，教学水平和署名研究文章多少究竟哪个更关键？

答案貌似是清晰的，现实却是模糊乃至相反的。

职称论文遭遇诟病日久，人们年年骂，年年却被无奈裹挟。日前，一名四川青年教师在网上发表“自白书”，再次痛斥职称论文种种弊端，更激起了各界的讨论和热议：职称论文到底该不该取消？

本末倒置危害多 论文设置理应“坚决取消”

记者在采访中发现，主张对现有职称论文设置“坚决取消”的占有相当大的比例。这一“阵营”中的核心观点主要包括：

——回归职业本质的需要！

“最能评价教师实际能力的，是讲的能力、教的水平、授的效果。”

“医生的天职是救死扶伤，医生评职称最基本的条件应该是临床经验，而不应是论文，在一定临床经验的基础上再谈论文，现在的做法是本末倒置。”

“企业的职称评审还是要与实际工作特点相结合，有的可以通过考试的方式来评，笔试加实操环节，如果是高级工程师这样的高级职称的评审，应该考察技术指导实际工作的价值有多大，如果是通过技术改造大大节约了企业成本，或提高了生产工艺让产品更受市场欢迎，价值远胜一篇论文。”

——从源头砍断论文经济腐败利益链。

“取消职称论文，学术期刊至少死掉一半，谁还愿意出‘版面费’？逼他们真正做点传播高质量学术观点和前沿技术的事儿！论文枪手这个灰色职业因为无利可图也会自然消亡。”

——不以论文论英雄，人才更容易脱颖而出。

现实中，一些地方已经开始了探索：湖北大学赵柏树老师任副教授17年，一直承担专业基础课教学，连续10个学期教学质量考核均为优秀，多年获评该校“最受学生欢迎的老师”，终于不需要凭论文晋升教授。

以教学为核心来评老师的职称。一些高校教师提出，评职称时可加入答辩环节，这个过程体现出老师讲课水平，说话能力和为人师表的品性。通过答辩，可以了解他做了什么事，给学生讲了哪些东西，符不符合学生的需要，符不符合大学教育的标准，答辩评审委员会有专家和学生代表。

改革评审制度 “不必因噎废食矫枉过正”

采访中，不少人士在接受采访时坦言当前职称评审中的种种弊端，但不赞成“取消了之”。他们认为，论文要求本身是积极的，关键现在是评审制度出了问题，应立足于制度完善，而不是取消。

加大处罚力度和透明度。一些专家建议，对有抄袭行为、跨专业的现象，几年内不允许晋高级。“对晋高级的人员充分公示，把评委会的电话公开，便于大家监督。现在公示不足，可能存在暗箱操作的情况。论文答辩的过程，晋升人员的详细信息，加分或减分的标准等要全部公示，不能评委说合格就合格了，要有一套完善的制度保障。”

同济大学副校长葛均波院士：“要一分为二看待，国家科技创新工程需要鼓励研究、需要高水平的论文，需要赶超世界先进水平，大多数高水平的教师、医生会对自己的领域进行研究、写出高质量的论文，关键是不能唯SCI，将论文作为唯一的评判标准。”

采访中，多位人士指出：尽管存在种种问题，但论文也是衡量职业素养的一个指标，如果与其它因素加在一起综合考量，还是有利于人才培养的。

如何科学合理地纠正“唯论文化”的倾向？一些专家提出，比如医生，职称评审应该分三大块，并赋予不同权重的分值，临床实践占50%，教学、传帮带占25%，论文科研占25%。

“我个人认为，医护人员的天职就是救治护理好病人，一级、二级医院不应该有任何科研的任务和论文的指标。三级医院、也就是大型医疗中心承担医教研任务，但是大多数医务人员也不需要去搞科研、写论文的，医务人员搞研究应该从临床出发，将诊疗的体会经验凝结成论文，最终为临床所用、造福患者。”上海仁济医院肝脏外科主任夏强说。

（据新华社北京4月14日电）