法院：赔偿诉请不予支持被驳回
法院审理后认为，本案的争议焦点在于被告方对陈召的死亡是否应承担赔偿责任？
首先，聚餐饮酒组织者应引导大家适量饮酒。对饮酒过量发生的意外，根据在案的证据，可以认定酒席的组织者是受害人陈召的舅舅胡集，而胡集酒后驾车发生交通事故亦是致陈召死亡的根本原因。
其次，如聚餐时有人过量饮酒，同饮人确实具有一定的安全注意义务。被告丁路、黄仁、周同、张学与受害人陈召之间是第一次碰面，并不熟识，周同、张学更是胡集临时喊来吃饭，上述被告虽与受害人同桌饮酒但未恶意劝酒，在发现陈召醉酒后还立即报警求助，作为共同饮酒人的被告已尽到符合社会一般价值所认同的注意义务，故原告要求其承担赔偿责任的诉请，法院难以支持。
对原告要求被告沈泛承担赔偿责任的诉请，因无证据证明其作为饭店经营者对陈召的死亡后果具有过错，法院亦不予支持。现丁路、黄仁出于道义每人自愿补偿原告1.5万元，法院予以照准。
据此，浦东新区法院依法作出上述一审判决。
（文中人物为化名）
微博加关注
微信扫一扫
文汇报官方微信
汇拍微信
汇玩微信
汇吃微信
汇演微信
文汇讲堂
上海跑步者
下载APP
