索赔：外甥亲属状告酒友与店主
2016年6月，陈召家属提起诉讼，索赔36.7万余元。
陈召家属认为，丁路、黄仁作为饭局召集人，周同、张学作为同饮人，在陈召与胡集呈醉酒状时，应及时采取施救措施，而不应在醉酒人危险状态未排除时离开，更不应将陈召安置在胡集车上，放任胡集醉驾行为的发生。
沈泛作为饭店业主，当发现顾客有醉酒状后，未尽到安全保障义务。由于被告的过错，放任胡集醉酒驾车，导致陈召和胡集死亡，应依法承担赔偿责任。
丁路、黄仁辩称，饭局的召集人不是他俩，是陈召及其舅舅胡集。饭局结束后，其注意到陈召、胡集饮酒后可能会有危险，黄仁曾打110报警，警察亦到现场处警，并询问胡集是否需要救助，胡集表示不需要，同时表示不会酒后驾车，所以他俩才离开现场，可见，其两人已尽了充分的注意义务。
周同、张学辩称，其两人与胡集系同学关系，事发当天，都是接到胡集的邀请去聚餐的，也没有劝酒行为，不同意承担赔偿责任。
沈泛辩称，陈召、胡集等一行6个人来店吃饭，是自带酒水，其不知道他们共喝了多少。饭局结束时，有人拨打110报警，警察也到场过，怎么处理的，其也不清楚。沈泛认为自己没有过错，不同意承担赔偿责任。
在法庭上，双方当事人对谁是饭局的召集人存有争议。
法院认为，根据调取的公安机关询问笔录反映，周同、张学均是胡集的同学，与丁路、黄仁素不相识，两人均陈述是受胡集邀请参加聚餐，饭店选择由胡集决定，餐费也是胡集结账，按照日常生活经验法则可知，只有组织者才会确定聚餐的参加人员并支付餐费，故法院对陈召家属主张的丁路、黄仁是聚餐召集者的意见不予采信。
在审理中，丁路、黄仁出于道义考虑，每人自愿出补偿1.5万元。
微博加关注
微信扫一扫
文汇报官方微信
汇拍微信
汇玩微信
汇吃微信
汇演微信
文汇讲堂
上海跑步者
下载APP
