中国军队有没有专业的山地战部队呢？如果提出这个问题，并且深入追寻下去的话，就会惊讶地发现：整个中国人民解放军从创建的一开始就是最善长山地战的，解放军在整体上全都是山地战的顶尖高手。不仅井冈山根据地等大多数是山地，而且长征途中，解放军创建时期的核心骨干攀登过大量各种类型的、包括后来在朝鲜战场上普遍遇到的严酷雪山地形。在抗日战争、解放战争时期，中国人民军队都是尽可能寻求在山地等恶劣的环境和地形条件下与敌人较量。即使在平原地区，也会通过地道战等创造出复杂的地形来。
山地战会带来什么后果？我们谈论战争时不要抽象和宏观地去比较双方的兵力和武器，而一定要有我在《超越战争论》一书中首次提出的“战争维”概念。真正的战争是在双方实际较量的、非常狭窄的、特定时空的战争维里发生的，只有在这样一个狭窄的时空里发生的事情，才是真正决定战争结果的关键。
道理很简单，志愿军一般是在山顶上行军和打仗，而美军主要是在山沟里行军和打仗。这就造成了影响战争因素完全不同的发挥效果。我们在考察欧洲、北非、苏德、美国甚至太平洋等地发生的战争中，通常看到的作战样式是：无论进攻还是防守一方，主要是在相对平坦的战场上。进攻一方可以使用坦克作先锋，步兵跟着一起发动进攻。防守一方必须要有反坦克武器，否则很容易被进攻一方攻破。甚至于，国民党军队与日本军队进行作战时，大多也选择这种模式。飞机、火炮等也是在这种地形上发挥作用。
可是，志愿军就完全不同了。他们总是寻求将战壕挖在山顶上，这从陆战角度来说是“制高点”。所以，不仅白天属于美军，夜晚属于志愿军，而且：
美军拥有制空权，志愿军却占有制高点。
以同样是第二次战役的西线松骨峰战斗为例，松骨峰也就是个半土半石的小山包。它位于龙源里的东北，与三所里、龙源里形成鼎足之势。它北通军隅里，西北可达价川。其主峰标高288.7米，从山顶往东延伸约100多米就是公路。但是，就是这么个小小的山包，距离美军坦克大炮可以到达的距离只有百米的极短空间，因为山地的原因，坦克就只能与步兵分割开，无法一起冲锋了。美韩军队只能在这最后与志愿军较量的战争维里，变成双方都是一样的轻步兵进行对决，而且美韩军只能是从山脚下往上冲，志愿军是躲在山顶战壕里从上往下打。美2师组织了五次轻步兵的冲锋，都被志愿军打下来。尽管志愿军也遭受了巨大损失，一个连最后只剩下7个人，但最后美2师却失去了攻占松骨峰的信心，带领军队在志愿军的火力袭扰下夺路而逃。
即使是坡度不大的山坡，也是崎岖不平的，只要存在很小一段坡度超过坦克爬坡能力的地方，坦克就上不去了。因此，我们很少看到美军能采用坦克在前、步兵紧跟的教科书式经典作战队形向志愿军发起攻击的，而只能是拿着轻武器的步兵发起冲锋，连抬着重机枪爬坡都很难。美军优势受到最大限度的抑制。在“战场上”，美军拥有远多于志愿军的坦克、火炮、车辆是一回事，但在最终决定战斗的“战争维里”，双方军队都是拿着轻武器的步兵，这才是关键所在。
特等功臣、特级战斗英雄杨根思仅带领一个排的士兵，居然能在下碣隅里以南挡住急于突围的美陆战一师主力部队8次轮番进攻，最后抱起炸药包与敌同归于尽，从而又挡住了第9次进攻。志愿军的坚强意志当然是重要原因，但客观上他们防守的是1071.1高地东南侧小高岭的山包地形。如果是在平原上设置一道防线，没有重武器和反坦克火器的一个排士兵，怎么可能挡住美陆战一师有坦克支援的主力部队哪怕一个波次的进攻？
小山包会使坦克和火炮增加射击死角，增加校正弹着点困难等，一定程度上会给其火力的发挥制造不小的麻烦。
坦克无非有三个优点：强大的装甲防护，坦克炮及机枪的火力，履带的机动力。它最大的价值就是可以保护着士兵一起，一直冲到敌方的战壕里。在冲到战壕面前时，坦克的火炮可以轻易摧毁敌方的火力点，用机枪可对战壕里的敌军以最精准的快速杀伤，这也会给对方造成巨大的心理恐慌。但如果只能停在几百米以外开火，虽然也能提供一定的火力支持，但其机动性的优势就基本没有了，与一门普通的火炮和机枪就没有区别。在上述特定的战争维里，即使只剩最后一百米过不去，它就不能直接碾压到志愿军的战壕里，坦克的最主要战术价值就大打折扣了。最初在一战中，坦克就是为摆脱堑壕战的泥潭，获得能够直接突入敌方堑壕的火力而发明的。如果不能直接攻入敌方堑壕，坦克就不再成其为坦克。
而志愿军只要找到一块几米厚的大石头，或者战壕挖得深一些，在后面找个地方架上机枪，其防护和攻击力与坦克就差不了太多。
当然，志愿军也是严格受到限制的。因为存在轻武器射程的问题，设置的防线不能离沟底公路太远。例如，假设设置的防线是距离沟底公路2公里外的一个山头，虽然更为有利于防御，但美军通过沟底时可能就根本不在意这个防线的存在了。因为这已经超过了绝大多数志愿军轻武器的准确射程范围甚至有效射程范围。所以，我们看到的历史上志愿军的阻击战往往就是在距离沟底公路100米到几百米的小山包上。这样，它就必然使志愿军不得不面对美军坦克、火炮、机枪的有效攻击。
如果是志愿军主动发起进攻，美军利用其武器优势进行抵抗的话，情况就完全不同了，美军武器优势就会得到充分发挥。
以上这两方面的特点，在长津湖战役中都得到了充分的体现。志愿军于1950年11月27日晚发起的总攻，一开始就在长津湖地区用绝对优势的兵力把美军分割成了5个不同的部分，有效分割包围了对手。如果是在解放战争中，被这样分割包围的对手基本上就等同于被全歼了。但是，当志愿军向已经被分割包围的美陆战一师发起进攻时，军事素养极高的美军虽然已经陷入绝境，但迅速用坦克等形成环形工事，马上就给志愿军造成重大的伤亡。加上美空中的优势等，最终使9兵团无法完全吃掉已经被高度分割包围的敌人。这种情况，后来美军总结成了经验，只要遇到志愿军的进攻，就尽可能用坦克车辆等迅速形成环形防御阵地，阻挡志愿军的进攻，并等待白天美军空中优势和坦克远途增援的解救。美军的这一防御战术使火力优势的充分发挥，使志愿军吃过很多亏，而且始终未能找到好的普遍解决办法，除非能够借助喀秋莎等重火力进行覆盖。
从长津湖战役的这个地图中志愿军的行军路线看，很难想象他们路途上会有大量雪山阻挡，似乎志愿军在任何地形条件下都是如履平地。而美军陆战一师和七师就只能沿着真兴里-水门桥-古土里-下碣隅里-德洞山口-柳潭里等西线，东线是从下碣隅里到后浦-新兴里这个Y字形的狭长山沟道路开进。在朝鲜的大山里，山沟大多非常狭窄。这就把只能在山沟里行动的美军自然地进行分割和分散了。在长津湖战役中，陆战一师居然被拉成120公里长的行军队伍，这就很难集中兵力进行作战。而志愿军习惯于山顶或山林间行军，可以最少受这种地形的约束，集中优势兵力进行作战。
尽管志愿军当时获得情报极为困难，而美军有空中侦察的支持。但是，只要志愿军摊开地图就有可能准确判断出美军行军路线和必经之地在哪里，因为山沟里的路线就那么固定的几条，美军被拿捏得死死的。即使远在千里之外的毛泽东与聂荣臻拿着朝鲜地图也能对美军动向做出相对准确的判断。但美军却对志愿军的进攻路线完全是两眼一抹黑。一是志愿军用夜晚行军和夜间进攻避开了空中侦察，二是志愿军的路线是几乎没有地形约束的，地图本身无论多么精确，对美军做出判断帮助不大。后一个才是最关键的问题。
对这个最关键的问题，美军直到现在也没真正研究清楚——中国军队整体上就是一只山地战部队。当年在井冈山时期，李德等人说毛泽东是“山沟里的马克思主义”，这句话有一个看似很小，但却产生本质错误的误差 —— 事实是：毛泽东思想是“山顶制高点上的马克思主义”，而美军才是“山沟里的军队”。
美军的这个致命弱点，直到今天也没有丝毫改变。这就是它今天最终败走阿富汗的根本战术原因所在。在阿富汗战场，美军经常受到汽车炸弹和路上的地雷袭击，这种境遇在攻入阿富的20年内始终没有改变过。但如果是中国军队的话，根本不可能让这个问题如此长期存在。对于一个习惯于走汽车根本不可能开上去的山顶和山林的军队，汽车炸弹怎么可能有发挥的余地？对于任何地方都是可能的前进通道的军队，地雷埋在什么地方才能起作用？况且是零散的塔利班人员只能极少量地埋设地雷。
这可以有效解释很多美军直到今天也无法理解的战例。如果是志愿军进攻的话，往往很容易就突破美军的防线。可如果是美军进攻的话，志愿军往往可以防守几天甚至十几天。原因当然不止一个，但重要的原因之一就在于：当志愿军进攻的时候，很少是傻乎乎地只知道从正面进行硬攻，而是会绕道迂回穿插到敌人背后去，切断敌方的补给线与退路。一旦如此，对方就会迅速失去斗志。他们只习惯于和正面进攻的敌人面对面进行较量，并且一定要完善守护好作战线与后勤基地之间的通路，无法面对自己周围全是敌人的作战方式。在长津湖战役之前不到一个月，陆战一师第一次与志愿军42军交手，就被夜晚从四面八方进攻、并且迅速占领其退路的志愿军战术打得精神崩溃，当时就落下病根了。
“迂回”“穿插”这些词汇说起来容易，但它往往意味着翻山越岭。因为但凡好走的路肯定都被敌方设立防线卡住了。想绕到敌人背后去，只能走敌人走不了的路。
后来李奇微也想学志愿军迂回穿插的招数，并且用机动力更强的机械化军队进行穿插，那样速度不是穿插得更快、更迅速吗？的确是更迅速了，但它只能沿山沟行军进行穿插，那就意味着只要隔着一座山，它就迂回不过去了。
一个典型战例是第五次战役中的铁原阻击战，范弗利特率军采用著名的以他名字命名的“范弗利特当量”火力作支撑，从1951年5月27日开始，到1951年6月10日结束，整整硬攻了12天，虽然使63军遭受了重大损失，但却完全失去了围歼志愿军的战机。一个让人难以理解的事情是：美军为什么只知道正面硬刚，而不分兵派出一只部队饶过63军的防线直插铁原呢？原因不是当时、尤其在最初与63军遭遇时不存在绕过63军防线的通路，而是这种通路一定是得翻山越岭，并且还是可能在路途中遭受志愿军的阻击。而只要是这么做，所有美军优势的坦克、汽车、除迫击炮之外的所有火炮等全都得丢弃，变成与志愿军装备一样的只拿轻武器的军队才能做到。美军敢这么干吗？
如果回答说美军“不敢”，那是太过于高估他了。在美军的战术思维和军事词典里，压根就不存在这个选项，而不是不敢。这就是从战术上说美军与志愿军真正的致命差距所在。美军能走的所有道路志愿军都能走，而志愿军却有很多美军走不了的路存在，那这个仗还怎么打？借用美国人最能听得懂的语言来说：志愿军在一切地形上都是“自由”的军队，而美军是被机械化装备“限制”在山沟道路上。
作者：汪涛
编辑：卫中
责任编辑：柳青
*本文摘自东方出版社《超越战争论—战争与和平的数学原理》
