■本报记者　徐晶卉

又一个公益项目刷遍了朋友圈。

昨天早上开始，一个名为“小朋友画廊”的公益活动引发朋友圈“一元购画”公益浪潮，短短30分钟就增加了100万人捐款；到下午两点半，1500万元筹款目标就已完成，捐赠者达到581.49万人次。在众人“共筹”一元捐的支持声中，质疑的声音也不断出现，大量质疑点集中在困难群体的授权、营销问题、善款去向与用途等方面。“满屏都在买画，是不是疯了？　一般而言，如此炽热，必有问题。”有网友这样写。

“一元购画”是一个优秀的公益活动，但它火爆的同时也引发人们反思：公益的能量在互联网平台上被快速放大的背景下，公益活动本身是否足够透明、足够让人信服至关重要，而公益与营销的“跷跷板”如何平衡，也是互联网公益时代的新挑战。

一幅画就是一个弱势个体的故事

“飘忽摇曳的光影在波光里，也如同在梦中，这是如诗的画面。”34岁的晓琴是一位精神障碍患者，她把这难言的风景，用画笔说给你听；

“大海是一个大海，也是一千个大海。”22岁的作者捷麟这样写，这是一个自闭症患者，严冬中的生命依然充满了活力……

看到这样的画和留言，你会被感动吗？昨天上午，一个名为“小朋友画廊”的“一元捐画”活动刷爆朋友圈。记者看到，此次公益活动的“小朋友画廊”里共包括36幅画作，这些画作均出自自闭症患者、脑瘫患者、精神障碍患者、智力障碍患者等群体。每幅画作底部都附有作者的名字、年龄和画作介绍。如果对某一幅小朋友的画感兴趣，可以点击“一元购画”，为小朋友捐出一元或自定义捐赠金额，并可以将留言通过朋友圈进行展示。

“感觉半个朋友圈都在买画。”网友陈如梦说，一幅画就是一个弱势个体的故事，他也花一元购买了捷麟的作品《冬之蕴含》。根据腾讯公益的数据显示，下午两点半，页面已提示：“项目已筹满。”

另一种声音：项目是否透明、合规

“小朋友画廊”迅速成为了“现象级公益事件”，质疑的声音也随之出现。有网友爆料：“我认识的苗世明每次也就给孩子们买点画笔，利用这些孩子和家长没有版权意识，肆意办展览制作衍生品销售，完全没有给这些孩子们带来真正的改变。”

苗世明是“WABC无障碍艺途”公益机构创始人，“WABC无障碍艺途”正是此次与腾讯公益合作的线下慈善机构。质疑的声音主要集中在公益的透明性、画作授权上。苗世明回应：已经得到作者同意并获得授权，相关捐款将用于项目本身，并没有“分成”和“投资商”的说法，“此次筹得的款项都将用于WABC各城市艺术中心的艺术疗愈课程以及开展社会融合活动。”腾讯公益官方回应：善款将用于帮助患自闭症、脑瘫、唐氏综合征等的特殊人群改善生活、融入社会、实现自我价值，不存在“分成”；善款使用情况将在腾讯公益平台上定期公示，接受所有公众的监督和询问。

记者在采访中发现，大量买画的“捐款人”都是冲着腾讯公益这个平台的信用背书而来。有公益人士认为，腾讯公益的透明性与公正性在此次事件中起着相当大的助推作用，“‘一元捐画’可能是一个孤立事件，但当互联网有能力把单一公益事件迅速放大的时候，公益项目的透明性和合规性就显得相当重要———任何小小的、甚至是善意的谎言都有可能误伤公益，打击好不容易建立起来的公益新秩序。”

如何把控公益与营销之间的平衡

就像任何一次现象级话题被炒热后会反转一样，“小朋友画廊”的火爆引发特殊教育业内人士的反感。特教老师“李老西”谈及这些“浪漫画作”时指出，“自闭症儿童的精细能力根本不足以完成这样的作品。这些作品一般都是家长和老师代笔完成大部分，他们最后涂个一两下完事。其他手工作品也是一样，基本相当于用自闭症的名头给这个作品签个名罢了。”

“李老西”昨天在回应“小朋友画廊”事件时指出：“我很难相信这是自闭症孩子的作品，你们觉得美到不行，我觉得假到爆炸。”他还说，“我特别讨厌别人拿‘自闭症’来做营销。”

这就陷入了一个“公益伦理困境”，因为“浪漫化”正是用来博取公众眼球的一大杀手锏。IT知名分析师阳淼认为，适度浪漫化的确会倍增传播效果，这对公益来说非常重要，所以严谨的公益机构一般也不会把残酷而苍白的现状全部披露出来，但这种“浪漫化”有时候会过度，再加上营销诱导，很容易走到另一个极端。

任何高于行业基础的流量，最终都可能成为杀死行业本身的那把尖刀。有分析人士认为，“小朋友画廊”的初衷是好的，但是移动互联网时代公益与营销之间的平衡如何把控，需要引起重视与思考。否则，流量加持很有可能产生适得其反的效果。