本报首席记者　许琦敏

这几天，一则题为“《科学》　重磅:确认！66%的癌症发生是因为‘运气不好’”的新闻吸引了不少人的眼球，并被大量转载:既然癌症发生主要因为“运气不好”，那么环境污染、个人生活习惯等就都不重要了吗?　几乎同时，不少生命科学家也发出质疑:论文并没有给出这样的结论，怎可如此偷换概念?

不论是关于是否该建造大型对撞机时发生的争论，还是不久前关于肺是造血器官的讨论，几乎都从纯科学领域“蔓延”至大众的“话题”。科学研究的成果从产生到让公众知晓，经历了科学家的发布、科学共同体的关注及媒体的发布。但是，科学传播中，科学与通俗的边界究竟在哪里?　更多科学家通过各种渠道多发声音是一个办法，但“治本”之道则是从儿童时期就开始培养科学思维。

科学数据的产生有条件限制，切不可简单推论

“这篇引起争议的新闻中，混淆了‘癌症发生’和‘癌症中的基因突变’两个概念。”中科院生化与细胞所研究员姜海说，这篇发表在3月24日出版的美国　《科学》　杂志上的文章，用了非常复杂的数学模型，分析了大量数据，但其实探讨的是肿瘤中所有基因突变的比例。

癌症由细胞中关键基因的突变引起，这已是科学界的共识。基因突变的原因主要有三种:遗传因素、基因复制中的随机差错、吸烟等环境因素。“其中基因复制出错也是生物进化的内在动力。”中科院上海生命科学院研究员胡国宏说。如果把生命体看成一个大工厂，这个工厂里每天都在进行大量的DNA复制工作，出错是经常性事件。这些差错所引起的改变，有的让生物更加适应环境的变化，有的则会引发癌症，但它们中又有不少会被机体及时修正。“生命体越衰老，积累的错误越多，修复能力又不断下降，得癌症的可能性自然越大。”胡国宏说，这个“上帝掷骰子”的过程在科学界是有共识的，现在只是有了更多的数据支撑。

姜海说，已有的研究表明，一个细胞至少要发生两次关键基因的突变，才能成为肿瘤细胞。而有许多肿瘤发生所必需的基因突变，一部分来自于随机突变，一部分来自于环境致癌因素。只要两者缺其一，就可能避免发生。而且，具体到每一种癌症，则情况各不相同，比如肺癌受环境因素的影响就比较大，而骨癌则几乎全部由于基因突变引起———科学数据的产生都有一定的背景和条件限制，千万不可简单推论。

“66%只是基因随机差错所导致基因突变的比例，而不是导致癌症的比例。”胡国宏说，实际上，该论文承认还有很多癌症完全或部分受到环境因素影响———不能在传播过程中，简单把该论文的结论解读成66%的癌症完全是由于运气不佳造成。

没有科学思维，怎能辨别谣言？

“也许在普通人看来，科学已经洞悉了一切。但对生命的奥秘，实际上还有太多未知之处。”胡国宏说，公众对科学的期望也许太高，尤其对于某一项研究而言，一蹴而就地为人类带来巨变是很困难的。更多时候，科学家只是发现了巨大拼图中的一小块，而只有当“大拼图”逐渐清晰后，那些拼错的小图块才会被逐渐清除。

这就给科学传播带来了难题:如何将这些进展恰如其分地告诉公众?每个研究结论都是约束条件下的结果，甚至只提示某些可能性。“这样的结论往往让公众失望，也不会引起关注。”胡国宏说，传播中如果要既满足公众的好奇心，又符合客观结果，则往往陷入两难。

在胡国宏看来，如果有更多科学家从不同渠道发出声音，就可以对很多误解进行修正，让公众获得一个相对客观的认知。比如，去年关于中国是否要建造大型对撞机的争论，就是一次很好的前沿物理大装置“360度无死角科普”。

姜海认为，科学性和通俗性的两难困境，的确不容易解决。“更重要的可能还是从儿童开始的科学思维的训练。”他说，现在网上经常流传很多关于健康方面的帖子，都流传得很火，但通常的套路都是“只要怎样，就会怎样”———这种简单的由此及彼的结论，很少适用于复杂的科学问题。

科学家提醒，结论如何产生的?　描述的对象是什么?　它的前提是什么?　适用范围有多大?　多问几个为什么，或许就不会轻易被似是而非的所谓“科学最新结果”所误导。