2015年，对于复旦而言，可谓是多事之秋。

抄袭门，投毒门，小三门，……,接二连三的“事件门”，令复旦一次次陷入舆论漩涡。

“小三门”

最近几日，复旦历史系“小三门”事件，在几天内连续发酵，成为朋友圈里人人都要评论两句的热门事件。

据《新闻晨报》报道，在此前“受害人”盛女士的公开信广泛传播的过程中，男主被描绘为婚内出轨者的形象，在与学校另一名钱姓老师的交往中，“完全不顾及妻儿、家庭的感受。”盛女士的控诉书面材料很快在复旦日月光华BBS、水木清华、天涯、豆瓣等论坛上迅速扩散。有博友以《复旦历史系教授出轨办公抛弃妻子——骗国家基金日本会小三》为题发布长微博。细数徐某婚内出轨、对待妻子孩子苛刻、殴打岳父岳母等行为，引起网络围观，阅读量很快破十万，并有大量网友跟帖留言参与讨论。

9月13日，事件男主角复旦历史系副教授徐某发出了一份13页的PDF文件，与妻子盛洁此前的公开信针锋相对，使得讨论更加白热化。随即，《新闻晨报》发表调查文章：《复旦教授用13页文件回应“小三门”事件》。报道指出，相同的事件，徐某却有完全不同的表述，更令网友们“眼界大开”的是，徐某的这篇回应书，以近似学术论文的范式写就，比如用阿拉伯数字标注了章节，需要佐证和说明事实的部分，以附件的形式出现等等。

记者调查得知，事件的三位当事人，个个都是留学海外学成归国的高级知识分子。其中男主角徐某毕业于中国一流学府北京大学，先就读于经济学院，后在北大历史系获得学士和博士学位。2005-2007年间，徐某留学日本大阪教育大学，2008年至今，在复旦大学历史系任教。

9月16日，《上海观察》在《城事》栏目发表文章《高校男教师出轨这事，无法同情被抛弃的原配》。文章说，当这个私人感情纠纷“让无数人为之发出议论时，这已经不是简单的震惊，而是成了又一项看客们积极评定自己道德标准的教科书式案件。”

“投毒门”

2015年6月26日，已进入最高人民法院进行死刑复核阶段的林森浩涉嫌投毒致人死亡案，又出现了新进展。林森浩重新委托的辩护律师谢通祥向最高法提交了7份申请。

2015年7月31日，复旦投毒案被告人林森浩的父亲林尊耀及其新任代理律师向最高法院提交了《请求最高法院不核准并撤销林森浩死刑意见书》（以下简称《意见书》）及10余项鉴定申请。《意见书》中林森浩父亲及其代理律师认为，两审法院认定的毒物分析结果与案发之初司法部司法鉴定科学技术研究所进行的鉴定存在重大矛盾。

2015年8月上旬，备受媒体关注的‘复旦投毒案“再度引起热议——被告人林森浩父亲林父请求不核准并撤销林森浩死刑,并与最高法法官为此见面了数个小时的消息引爆了舆论。专家表示，死刑复核阶段，法官见被告人家属是非常罕见的，但对其意见，最高法可答复也可不答复。林父的代理律师谢通祥则介绍,林父的意见对案件有重要意义,他们近期将提交《请求最高法院不核准并撤销林森浩死刑意见书(二)》。

“抄袭门”

2015年5月27日，复旦大学110周年校庆日，复旦大学发布了一个名为《To My Light》的宣传片。该片时长4分钟50秒，画面是从一架飞机的驾驶舱开始的，接着画面转进一间教室，一名穿着飞行服的女生在教室中醒来，随后漫步图书 馆、看到正在阅读古代文献的老学者、在派对上跳舞、在操场上打太极拳，在黑板上手绘飞机……

宣传片引发众多网友围观。当天微信公众号“天黑动物园”发文《复旦大学最新宣传片被曝抄袭日本东京大学？》，称其与东京大学2014年的形象宣传片《Explorer》如出一辙。面对指责，复旦大学极力否认，宣传片的制片人公开称该片为创作独立。

5月28日下午14时许，复旦大学全面撤下《 To My Light》，随即于18时许在官方微信平台上发布新版宣传片。连番动作与此前态度构成强烈反差。随着质疑声进一步扩大，宣传片的制片人二度回应，并在回 应中一改口风，承认较多参考了东京大学的短片，表示愿意坦诚接受公众批评。

5月29日，《南方都市报》刊发报道“复旦宣传片被指抄袭东京大学”和《京华时报》发表的新闻“复旦宣传片被指抄袭东京大学校方连夜发布新片”被各大网站大量转载。

5月30日在微博平台上，有关最新版宣传片复制慕尼黑工业大学创意的消息备受热议。《华商报》就此发表的题为“复旦新版宣传片再陷‘抄袭门’被指抄袭慕 尼黑工业大学”的报道，也被凤凰网、中国网、新浪网等大量转载。5月31日，复旦大学在官方微博上正式就“抄袭门”道歉，并承诺启动相关调查，引发媒体集 中报道，其后涌现新一轮评论热潮，集中于对社会创新能力、高校学术风气和危机应对处置的解读和反思。