在一年一度的高考作文“写作大赛”中，今年，ChatGPT、文心一言、通义千问等多位“AI考生”的表现引发网上热议。

大语言模型秒写的作文，水平如何？按照现有评分标准能打几分？上海市语文特级教师黄荣华在今年高考期间“下水”评卷——批阅第一篇“AI考生”写的上海高考作文时，他打出了56分（满分70分），超过了往年人类考生48分至50分的平均分。但在批阅了十多篇AI生成的作文后，他直言，“AI考生”深陷写作套路：尽管从理性分析、表层逻辑、语言表达等方面来看，“AI考生”的表现超过了不少高三考生，但它们都是一个调调，千篇一律，局限性明显。

实际上，这已经不是AI第一次当考生参加人类考试了。多位学者在接受采访时谈及，如今，AI技术进步有目共睹，在多个领域已达到人类中等智力水平。随着技术快速更新迭代，在可以预见的未来，将产生更多人机共生的模式应用，而这也必将对“人之为人”提出新的要求。

没有“灵魂”的AI作文拿了不错的分数，怎么看？

正值今年高考季，这几天，多个国内外的大语言模型纷纷参与了全国多地的高考作文写作。根据多位高中语文老师的评判结果，满分为60分的作文，“AI考生”基本可以达到45分以上。在网友中，不少人也自发成为“考官”，给AI高考作文评分。从网友发表的评论看，集中于以下两种观点：一部分网友认为，“AI考生”已经非常厉害、写作属于中上水平；也有不少人认为，AI作文缺乏现实情感，没有“灵魂”。

“就一些公共话题进行讨论，可以说，在一般逻辑层面，AI写作水平已超过了多数的高中生。”但按照黄荣华这次评阅AI作文的体会，他认为，AI写作依旧存在思想深度不够、缺乏人文性、套路化等缺陷，达不到人类写作的情理兼备。总而言之，机器人终究写不过人。

但作为教育工作者，他也自觉：AI写作所展现的能力，真的在为应试教育敲响丧钟了。“不仅平时的写作教学要摒弃机器的‘程序理性’，教育本身也要有所改变：应回归生命的本质和人之为人的觉醒过程。”

谈及“AI考生”的表现，上海大学中文系教授曾军认为，在创作方面，人类和AI恰恰走了完全相反的路径。因为AI的“创作”是基于人类文明历史上的文本数据，在大模型的训练中，技术正在努力消弭不确定性，追求信息准确和“正确答案”，由此也导致最为人所诟病的“写作套路化”。而人类的写作尤其是文学创作，恰恰是增加信息的不确定性，“所谓的诗意，正是来自和此前信息完全不一样的创新”。

AI是“开卷考”而人类是“闭卷考”？

实际上，在参加今年的高考作文之前，AI已屡次以考生身份参加人类的考试。此前在教育、司法、金融等领域的多个标准化考试中，“AI考生”同样表现出了一定的智能水平。同时，其“智力”提升的速度也很快。

那么，有了AI利器之后，“人均学霸”的时代真的来临了吗？对此，曾军的看法是，今后，抱着“60分万岁”心态的学生恐怕会越来越难以应对世界的变化。当机器可以解决大部分重复劳动和很基础的工作后，人类应该努力去承担那些依靠机器智能所无法解决的、更富于挑战的问题。

复旦大学计算机科学技术学院教授张军平在接受采访时也打了一个生动的比方：大语言模型使用的语料库远远超过人类，所以当参加同一场考试时，AI更像是“开卷考”而人类是“闭卷考”。更何况，由于目前国内多个大模型使用的技术框架相近，差别主要在模型的细小差异和训练获得的参数设置上，所以，对于通用问题生成的答案相似。具体而言，不同“AI考生”写的作文就会显得很套路化，比如普遍使用“首先、其次、再次、总而言之”等形式，再加上一些关键词搜索得出的内容。

AI未来发展路线，更像是造飞机而不是成为鸟类？

“不必过分神化大语言模型的能力，它的优势和缺陷都很明显。”张军平特别指出，在一些对数据真假严格要求的领域，AI的表现依旧不尽如人意。此前，一位国外律师使用AI生成法律文件，其中多个司法判例像模像样，却均为编造。对人来说，就需要重新核实AI生成信息的真伪，所花费的代价更高。所以，在证据需要为“真”的相关领域，目前推广生成式AI有一定风险。

“AI具备通用语言理解的能力，和要真正走向市场，恐怕还存在一定距离。目前，情感理解能力仍是大语言模型的弱项。”张军平再次通过举例，说明这一点。不久前，某地医院的病人和家属正在抱头痛哭时，一台服务机器人很“不识趣”地主动上前“讲个笑话”，导致病人家属情绪失控、怒砸机器人。

过去，很多科幻和预言中的AI能力正在变成现实，未来之门已经打开。越来越多基于人机协作的模式应用正在涌现，在此背景下，如何善用AI也对人类提出了新的要求。张军平认为，目前AI的发展路线，可以比作是造飞机而不是成为鸟类。而未来的AI，也可能会越来越像机器而不是像真正的人类。“人类善用AI的前提是，尽可能多地了解AI运作原理、尽早掌握相关新技术。向着AI无法解决的问题迎难而上，将是人类自身能力进化的方向。”

*文汇独家稿件，转载请注明出处。