二审：地面直行导向箭头符合要求
5月22日，在二审开庭当日，上诉人石波称事发那天，他驾驶车辆沿曹杨路由北向南行驶，在最右车道至凯旋北路右转，“当时正值早高峰，车流非常大，车辆之间的间距很小，无法看清道路地面上的行进方向只有直行箭头。而在这种情况下，该路口空中没有任何标识标志显示禁止右转，法无禁止即可为。”并且，在石波被交警处罚之时，现场另有多名车主因相同原因被交警同时处罚，石波认为是事发路口交通标志不清楚，导致了他不按行进方向行驶，因此坚持主张撤销普陀交警支队对他的处罚。
他还透露，该案在一审法院宣判后，事发路口增添了三个禁止转弯和通行的标志，“这就说明相关部门也确实认可路口交通标志不清，给车主驾驶带来误导。交警在标识不清的道路路口进行处罚显然也有失公允。”
对此，被上诉人普陀交警支队事发时执法记录仪摄录的现场视频显示，现场执法交警在发现石波未按直行导向箭头行驶时，曾以手势指挥他不得右转，但石波未遵从交警的现场指挥，执意右转行驶。对于石波提出事发路口在一审判决后增添交通标志的情况，普陀交警支队认为这与本案无关。
上海三中院经审理认为，本案的主要争议在于，仅有道路导向箭头，无其他辅助道路交通标志的情况下，上诉人未按照道路导向箭头标志行驶，是否构成道路交通违法行为。
根据《道路交通标志和标线》的规定，导向箭头用以指示车辆的行驶方向；除调头车辆外，其他车辆的行驶方向均应遵循导向箭头的指示；交叉路口驶入段的导向车道内应有导向箭头标明各车道的行驶方向。
微博加关注
微信扫一扫
文汇报官方微信
汇拍微信
汇玩微信
汇吃微信
汇演微信
文汇讲堂
上海跑步者
下载APP
