小区同楼层两住户恰巧同时开门，邻家狗突然冲入，李老太避让时摔倒致腰部骨折。因协商未果，李老太将狗主人张某夫妇告上法庭。最终，上海市浦东新区人民法院（以下简称上海浦东法院）判决张某夫妇赔偿李老太各项费用共计106093.7元。张某夫妇不服一审判决提出上诉，二审法院维持了原判。

李家与张家是门对门的老邻居。张家饲养了一只尖嘴狗，2016年9月5日中午11时许，恰逢两家同时开门，这只狗突然冲出张家大门进入李家，73岁的李老太急忙避让，受惊吓后摔倒。张某夫妇见状，迅速把狗撵回自己家中，随后返回李家查看李老太伤势，李老太哭诉着腰疼。

随后，李老太请来楼组长调解，并要求张某夫妇陪同去医院检查，张某夫妇则提出给李老太膏药贴一贴。调解无果，李老太于当日中午12点报警，张某夫妇随即返回自己家中。下午，李老太决定自行先赴医院诊断伤势，结果查出脊柱压缩性骨折。当晚，李老太还注射了狂犬疫苗。

一周后，李老太入住医院进行了手术治疗。后经司法鉴定，李老太腰部损伤构成十级伤残。李老太以书信形式通知张某夫妇，却被退信。

因赔偿事宜未能协商一致，无奈之下，李老太将张某夫妇起诉至上海浦东法院。

庭审中，李老太诉称，张某夫妇没有办理饲养证，遛狗时也从不栓狗绳。事发时张某夫妇未尽好看管义务，致使狗冲入她家，故张某夫妇存在过错。而她本人并无逗狗行为，无任何过错。

张某夫妇辩称，事发时狗并没有碰到李老太，李老太也没有摔倒，其伤势为旧伤，故与狗入室行为无因果关系。李老太为实现虚假诉讼的目的，夸大疾病性质，施苦肉计而打狂犬疫苗，辗转各医院进行不必要的诊治。张某夫妇曾要求李老太用赌咒发誓的方式说明事实，但遭李老太拒绝，足以说明其心虚。

法院审理后认为，狗动作迅捷，在李老太无任何预料的情况下，即使狗没有直接扑咬，其窜行、跳跃的行为足以使李老太受惊吓而摔倒。根据事发时间和医院诊断，可以确认李老太的骨折系狗造成。张某夫妇否认两者关联性，但并未提供证据证明李老太当天因其他原因摔伤，也无证据证明李老太在整个事发过程中存在过错或重大过失。此外，张某夫妇所强调李老太病历中有骨质增生的记录，但也无法改变骨折这一结果。故法院认定李老太摔伤致残的后果与狗入室存在因果关系。据此，法院做出了上述判决。

本案主审法官指出，现实生活中，饲养的动物致人损害案件不乏其例。该类行为属特殊侵权行为，适用无过错原则，只要侵权人不能证明被侵权人有故意或者重大过失的情况下，就应当承担侵权赔偿责任。因此，饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，在采取栓绳等安全管理措施的同时，也要提高防范意识，不得妨害他人生活。

作者：何易 田思倩
编辑：祝越
责任编辑：钮怿

*文汇独家稿件，转载请注明出处。