近日，广东一名考生向父母自称高考700多分，并伪造清华大学录取通知书，不知情的亲友在村里放鞭炮、拉横幅庆祝，结果该考生实际只考了235分。此事在网络上引发热烈讨论。

这件事情有点黑色幽默。正如网友们所说，一个真敢骗，一个真敢信。但让这件事情更具戏剧性的是微信群里普遍流传的版本：

“一学生伪造清华大学录取通知书还准备戴红花游街，荣耀门楣，不料惊动了当地教委，一查原来是假的，害得老父杀猪宰羊，花了几万元摆酒招待亲朋好友。他父后来得知真相后当场气昏，后来送医院抢救，醒来后检查血压220，大骂：呸，考得还没我血压高！”

经当地有关部门核实，考生亲友放鞭炮、拉横幅属实，广设宴席、晕倒送医是谣言，“血压比考分高”是段子。目前，考生父母情绪稳定，考生本人已经找到，并承认错误。

回顾这则疯传的消息，“戴花红游街”“荣耀门楣”“杀猪宰羊”“当场气昏”......这些鲜艳的色彩、生动的场面、巧妙的对白，是不是似曾相识？没错，周星驰的电影都是这么拍的，吴孟达都是这么演的。比如《武状元苏乞儿》，苏灿在白纸上乱涂一气，老父亲真以为他写的是名字，并夸夸其谈，结果在皇帝面前露了马脚，老父亲这才恍然大悟，捶胸顿足。

没有人会把周星驰无厘头电影的情节当真，但是为什么那么多人会把这则同样无厘头的消息传得有鼻子有眼？事件的怪诞特征是原因之一。考生将235分谎报为700多分，又伪造了一张做工拙劣的录取通知书，这本身就夸张，而亲友们信以为真后放鞭炮庆祝也是事实。对于好事者而言，这起事件具有很强的“可塑性”和“感染力”。

然而对于大多数读者而言，其实只需稍加思考，便不难判断这些修饰词和“台词”起码是添油加醋，甚至很有可能凭空捏造。很多人看到消息时不禁要问这位“昏迷住院”的老父亲：这么假的分数和通知书，你都敢信？同样的问题可以反问这些传播谣言的人：这么假的新闻，你们都敢信？

这场家庭闹剧上升为网络闹剧，还有一个深层次的原因——偏见。假如我们代入周星驰电影的话语体系，把事件比作一出戏，那么考生谎报成绩、伪造通知书就是个引子。这个引子不切实际，足够荒唐，看客们也许只付之一笑便抛诸脑后。接下来考生父母“成功上钩”，事件逐步发酵，看官们的胃口吊了起来。更进一步，考生父母不只相信了，而且还“锣鼓喧天，鞭炮齐鸣”，看官们不禁放声大笑，期待最后的结局。结果真相大白，父母气不打一处来，看官们意犹未尽。直到“老父亲气昏住院”，方才鼓掌称快，拍案叫绝。

在这出“好戏”中，考生只是个引子，而“编剧”和“观众”的关注点更多是在被骗的父亲身上。只有这个角色足够缺心眼，反转越强烈，结局越惨，“节目效果”才能拉到爆。

但这不是一出戏，而是发生在一个真实家庭里的真实事件。许多人在吃瓜谈笑的同时，不自觉地对考生父母产生偏见，似乎只有如此编排才符合一个对孩子不管不问的家长人设，只有这样的结局才能配得上这个“缺心眼”的家长。对于他们来说，事实已然不重要，重要的是当事人足够可笑。这种戴着有色眼镜看笑话的心态比事件本身更值得反思。

在“人人都是记者”的传播便捷时代，我们每个人对消息和新闻都应该抱有一份审慎与责任。而在面对此类“现实主义的黑色幽默”时，我们除了对荒诞付之一笑，还能有哪些冷静的思考？作为家长，我们也许可以反躬自省，自己对于孩子的成长是否足够了解，是否存在类似缺位？我们自身和身边的亲子关系并没有如此狗血的戏剧色彩，但是孩子对父母撒谎并不少见，那么家长是否知情？这些谎言的轻重又如何？此外，作为事件的旁观者，我们不妨将视线从这个家庭转移到录取通知书本身，多问一句：是谁收了考生的钱，伪造了这份录取通知书？这背后有没有见不得光的制假产业链？

这起事件产生的舆论反响终将消停，考生和父母也将恢复正常生活。但希望此事不只是一个“狗血的笑话”，它对家庭、对社会多少提出了一些值得思考的问题。

作者：孙欣祺

编辑：孙欣祺

责任编辑：杨健

*文汇独家稿件，转载请注明出处。