美国跑者Elizabeth Jaeger最近有点烦，因为她遇上了可能全世界跑步爱好者一辈子都碰不上的倒霉事......

那是在不久前的一个清晨，41岁的她正在大马路边靠近人行道的地方逆着车流跑步。由于路上车很少，速度也不快，Elizabeth似乎很享受这种逆流而上的感觉。

不巧的是，在她身旁正有一辆私家车准备停车入库，一下子撞上了Elizabeth，导致她的头部、肩膀轻微受伤。

为了帮助大家快速理解当时的情况，小跑手绘了一张简陋的图。

受伤后，Elizabeth并没有打电话叫救护车，反而和司机谈笑风生了一会，等待交警来处理事故。

然而，当交警真的赶到了之后，Elizabeth的世界风云突变了。“他告诉我，你在马路上跑步被撞，你也负有一定的责任。”

“我当时就凌乱了啊，不停地跟他解释，路上有雪有树叶还有别人停的车，跑起来不方便，我只能在马路上跑了啊。”Elizabeth这样解释道。

然后，交警给了她一个至今都没法忘怀的解释，“那就买台跑步机呗…”

Elizabeth说，“跑步机？那是有钱人家的东西......我咋办....”

事实证明，故事的发展比Elizabeth想象得还要糟。

一小时后，交警来到了她的家，给了她一张罚单，罚单上写着“由于违反新泽西第39号法律文件第四章第34行，Elizabeth要对事故负全责，处以罚款54美元。”

接下来就是一番纠缠不清的混战——

Elizabeth说交警曾告诉她，处罚她就是因为她说话太不客气了；交警说，这根本就是瞎扯，你有问题可以请律师法庭见啊；Elizabeth说我刚下岗没钱，你帮我请啊；交警说，其实你也可以不请律师上法庭的，要是不上，那就对不起，请你付钱….

故事的结尾，凄惨的Elizabeth认了罪，交了罚款。不过认罪倒不是因为钱的关系，而是那个心地善良的公诉人提醒她，“我理解你的遭遇，但是这案子就算你提起公诉结果也是输…”

哦，对了，小跑忘记解释了，所谓的“新泽西第39号法律文件第四章第34行”是这样写的——

“如果人行道没有被占用到无法使用，行人应该走在人行道上。”

应个景，图文其实无关哦。

不过，也有人对此表示质疑，新泽西一位专注于个人受伤案件的律师说，自己从来没听说过，也没看人用过这个条款，“人们走在马路上的理由能有百万个，在某些情况下，走在马路上比在人行道上更安全。”

大家都知道，在马路上跑步既不安全，也不合理，像Elizabeth这样逆行的“作死”行为更应严厉杜绝。

不过，在国内，出于保护行人的考虑，无论机动车是否存在错误行为，都无法完全免责。

这是“生命权”大于“路权”准则的体现，但也有不少车主表示不公平，认为这助涨了行人违法交通法规的气焰。

对于类似的事件，大家觉得哪种责任判定更合理呢？你又有什么其它点子来杜绝类似事件的发生呢？