今天，一则“人活着却被网络祭奠4.3万人次”的话题引发大量关注。事情的经过大致是：福建厦门的女生璐璐（化名）偶然从好友处得知，一网络祭祀平台设有自己的纪念馆，包括灵堂、详细个人信息和照片。该馆建立于2016年1月，6年来访问量达4.3万余人次。

璐璐的气愤自不必说，她状告平台侵害肖像权、名誉权，并要求平台承担侵权责任。法院审理认为，平台未严格履行审核责任，未要求注册用户进行实名认证，致璐璐人格权被侵害，判决平台承担侵权责任。

不少网友直言，这一事件“又膈应又恐怖”，细思极恐。身处互联网时代，每个人都可能莫名其妙地“躺枪”。一旦成为网络暴力的受害者，该如何维护自己的权益？

记者就此采访了多位沪上法学专家。他们表示，互联网并非法外之地，互联网平台作为网络服务提供者应承担较高的注意义务，严格履行审查义务。

其实，无论是实名制的网络平台还是以匿名为特点的“元宇宙”等虚拟空间，都不可违反法律、违背公序良俗。如果不幸遭遇“网暴”，鼓励大家拿起法律武器保护自己，积极主张自己的合法权利。

遭遇新型网络暴力，该如何应对？

是不是因为璐璐无意中得罪了人，才被人家在网上“摆了一道”？今天，随着上述案件披露后，有网友这样评论。

对此，上海市法学会生命法研究会会长、上海政法学院教授王康指出，“活人被网祭”是人格侵权行为在互联网时代的一个表现。这一新型网络暴力，不仅有违传统美德、善良风俗和生命伦理，还肆意侵犯了受害人包括个人信息、姓名权、名誉权、人格尊严在内的人格权益，造成其严重的精神损害。

上海大学法学院教授李立新也表示，无论被害女孩有没有“得罪人”，都不能成为合理化侵权行为的借口。须知，网络祭扫本是倡导绿色文明的祭祀方式，也存在一定的特殊性。由于该平台在实际运营中的重大疏忽，导致其在长达6年的时间里都未尽到审查个人信息真实性的义务，造成了对璐璐的伤害和不良社会影响。因此，法院方面目前已追究平台的法律责任。

也有网友就此案提问：时间已经过去了6年甚至更久，假设现在连提供服务的网络平台都不在了，连一个“被告”都没有了，那遇到璐璐这样的情况又该怎么办？

王康指出，由于“网暴”行为的加害人不易识别、传播速度快、影响范围大等，受害人维权确实面临难题。但即便如此，仍建议受害人勇敢面对、拿起法律武器保护自己。

上海政法学院法律学院讲师李晶建议，一旦遇到这类情况，受害者可以向警方寻求帮助，将涉及侵犯个人权益的信息删除或屏蔽，避免持续传播、对个人造成不利影响。如果仅凭个人力量难以找到具体的侵权主体，可以报警后，在公权力介入下维权。当然，受害者也要第一时间固定侵权证据，比如含有侵权信息的网页截图，与互联网平台等主体交涉过程的录音、录像等。同时，受害者也可以根据《民法典》的相关规定，通知互联网平采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。

数字空间治理，需要平台和每个使用者共同努力

璐璐的遭遇也引发了进一步的讨论：身处网络时代，似乎坏人干坏事更容易一些？盘点一系列进入公众视野的“网暴”事件，在此次发生“人活着却被祭奠”之前，还有人不幸遭遇了被PS遗照、被送花圈、被网络“社死”等等。

比如，网络上有些“键盘侠”只图一时之快，但发表的言论侵犯了他人的名誉权、隐私权等，产生严重后果之后，又往往以“只是说了一句话，没想到后果”等为自己开脱。因此，在法学界，一种声音认为，应将“网暴”行为入刑。

“网络表达自由，并不意味着不用承担责任。”李晶表示，“网暴”侵权者可能会承担民事责任、行政责任；如果侵害他人权利情节严重或有严重后果的，可能会构成犯罪，如侮辱罪、诽谤罪等。

那么，对“网暴”该如何惩处、加以整治？不少法学专家表示，数字空间的治理和行为规范，需要平台和每个使用者的共同努力。

王康表示，数字空间不是法外之地，而是受法律规制的现实场所。每一个人在数字世界中当然有行为的自由，但同时必须坚守合法、正当、谨慎、尊重、无害等行为原则。

李晶介绍，我国互联网平台已全面推行用户实名制。网络用户在网络上要依法行使权利，互联网平台要履行必要的审查义务。她建议，互联网平台要加强行业自律，对违反法律规则与平台规则的用户，要及时采取处置措施，如警告、封号等；也要应权利人通知依法对网络用户侵权行为采取补救措施等。

对于平台来说，审查那么多信息是否合理？运营的负担是否过重呢？对此，李立新强调，个人的人格、生存、健康、名誉等权利，永远高于商业经营的权利。因此，不必为平台“开脱”责任，可以通过信息分类的方式，判断平台的义务轻重。数字空间治理更要注重以人为本，平台高度的注意义务也是未来的发展方向之一。

*文汇独家稿件，转载请注明出处。