日前，美国麻省理工学院(MIT)理学院宣布晋升五位副教授为终身教授，其中包括年仅34岁的著名华人科学家张锋。

    于是，很快有人注意到，他打破了钱学森所保持的“纪录”，成为美国麻省理工学院历史最年轻的华人终身教授。然而，最近张锋通过助手回应，根据麻省理工学院的记录，出生在中国香港的罗闻全(Andrew W.Lo)才是该校历史上最年轻华人终身教授，1990年获得终身教职，时年30岁。

    本来一则简单的教授晋升消息，因为牵涉到“最年轻”和华人科学家，又一次引发关注。

    不知何时，在科学界流行起了“最年轻”的标签，比如“最年轻博导”“最年轻教授”“最年轻院士”等等。从一般意义上的理解，这些学术头衔代表着一定的学术水准，如果可以越早达到，应该相应地认为，这样的人才具有更出类拔萃的能力。

    然而，“最年轻”真的那么重要吗？诚然，有些学科，比如数学，需要科学家在脑力最旺盛的时候有所建树，因此“年轻”成了一个比较重要的因素。但更多学科需要长期积累，很难太早一鸣惊人。

    由此可见，所谓“最年轻”的标签，对于体现一个科技人才的价值，实在没有太多价值。试想，即使钱学森当时没有成为麻省理工学院最年轻的华人教授，会影响他今后成为“人民科学家”吗？　很显然，尽早拥有高超的学术能力，与发挥这种能力作出卓越的贡献，并没有完全的联系。

    可为何“最年轻”的标签现在会如此受追捧，甚至有些地方借此哗众？比如曾经出现过本科生因发一篇轰动性论文而破格晋升教授的事件，其中无不隐含着一种浮躁和急功近利，通过比年龄来炒作科学家，实则是急于求成的人才政绩观在作祟，由此带来了习惯性比较“最年轻”的流弊。

    在中国悠悠历史长河中，既有少年英才，也有大器晚成者。在科技高速发展的今天，也同样有年少得志者和多年砥砺前行方获成功者。而我们应该做的，是让人才评价体系不断完善，坚持客观、理性的评价方式，不拘一格选人才。既不要因为论资排辈限制了优秀青年人才脱颖而出，也不可为了追求轰动效应，盲目跟风，留下拔苗助长的遗憾。